Diskussion

Från Krigsmaskinen
Version från den 25 december 2007 kl. 18.47 av Iammany (Diskussion | bidrag) (Gemensamma studier och projekt)

Hoppa till: navigering, sök

Diskutera wikin och dess innehåll. Kom ihåg att signera dina inlägg, det gör du genom att trycka på denna symbol Fil:Button sig.png som finns ovanför fönstret du skriver i när du redigerar. För att få bättre uppsikt är det också bra att använda : (kolon) för att göra indragning i texten.

Denna diskussionsida är öppen och kan läsas även av icke-medlemmar. Var därför försiktig med personuppgifter och andra känsliga uppgifter.


Vad är Krigsmaskinen.se till för?

Ok, första inlägget. Känns bra. Nåväl, min fråga hur ni andra tänker om vad som ska finnas på wikin. Ska det vara en ren encyklopedia för kommunistisk teori och personer med anknytning därtill? Eller ska det vara även vara ett teoretiskt bygge, där vi ger vår "tolkning"? Och ska vi inkorporera våra egna texter och översättningar? KAnske till och med andras texter som kan vara av intresse? Jag har antagit även det senare. Men ordet är fritt!

--Solidaridad 20 oktober 2007 kl. 19.51 (CEST)

Jag har inte tänkt mig ett renodlat uppslagsverk, utan bara ett verktyg för teoretisk praktik i alla dess former. Det där med om vi ska försöka hålla på någon slags objektivitet eller om det är "vår" tolkning har jag inte funderat alls hittills. Vad menar du föresten med att inkorporera egna texter och översättningar? Menar du att använda wikin som ett slags textarkiv? Det tycker jag att vi bör undvika. Det finns andra ställen som lämpar sig bättre för det. Men för t ex översättningar funkar det ju skitbra att använda wikin. --Iammany 20 oktober 2007 kl. 20.03 (CEST)

Jag tror vi är på samma spår, men det var när jag läste artikeln som den om sabotage jag började undra, för den handlar inte om sabotage utan är mer en samlingssida för polkagrisarnas texter som berör sabotagemetoder. Jag tänker mig att vi kan bygga sidorna ungefär så här: först en mer encyklopedisk förklaring (sabot, träskor osv), sen en mer analytisk del (sabotage som verktyg i klasskamp) och sen exempel på praktik (typ, kortslut något). Sen vad gäller textet tänkte jag att wikin vore en bra plats för översättningar av politiska texter, som ju då rimligen måste vara våra egna med tanke på upphovsrätt (även om jag gärna skiter i den). Ett slags textarkiv som presenterar intressanta texter av omnämnda och onämnda personer i Referensverket. Typ Upprorets anarkism, call of the void och vad annat som wikins medlemmar och/eller andra översatt.--Solidaridad 20 oktober 2007 kl. 20.42 (CEST)

Kan vi inte skapa en egen "huvudrubrik" i sidolisten för översättningar, typ kalla den Biblioteket, Krigsarkivet eller nåt? --Solidaridad 20 oktober 2007 kl. 23.09 (CEST)


Behöver vi verkligen ha samma text både i översatt version och som länk under rekommenderad läsning? Tänker nu på Wolfi men också det att jag har en översättning av Wildcats Against Democracy som kan läggas upp.--Myteri 23 oktober 2007 kl. 10.57 (CEST)

För min del är det hugget som... Om du tycker det är onödigt så ta bort den. Man kan u tänka sig att lägga en länk till originaltexen och/eller en engelsk översättning därav på själva textens sida. Vi är ju rätt så mycket i trailmode just nu, och i och med att det är jag som röjt mest så ser det ju lite ut som jag vill. Jag hoppas att ni andra kliver in och styr upp det ni inte gillar eller vill ha annorlunda. Alla min förändringar och det jag lägger upp är "up for grabs". Varken Krigsarkivet eller Rekommenderad läsning är huggna i sten (även om jag verkligen gillar Krigsarkivet, inte misnt namnet). Och Myteri, lägg gärna upp din översättning av Against Democracy, kom bara ihåg att lägga den under rätt rubrik beroende på originalspråket.--Solidaridad 23 oktober 2007 kl. 13.00 (CEST)

Är det tänkt att krigsmaskinen ska innehålla en "vår historia" del också, eller?--MD 10 november 2007 kl. 03.10 (CET)

Nä, det gör polkagrisarna bra.--Iammany 10 november 2007 kl. 08.05 (CET)

Vad vill vi ha på huvudsidan?

Ja, som rubriken lyder: vad vill vi egentligen ha på huvudsidan?--Iammany 20 oktober 2007 kl. 20.28 (CEST)

Tycker det ser helt förträffligt ut som det är nu! --Raven 22 oktober 2007 kl. 09.33 (CEST)

iammany verkar inte lika förtjust i mitt bidrag i form av logga, men även jag är rätt nöjd. Loggan finns uppladdad i ett antal olika versioner och kan lätt laddas ner för att förändras. Den skulle t. ex. var lite störrer kanske och gå över hela sidan. Det är fritt fram. Typsnittet heter Cracked. --Solidaridad 22 oktober 2007 kl. 17.20 (CEST)

Jag tyckte den va rätt ok faktiskt! Brukar inte gilla sånna typsnitt, men den passar här på nått vänster... Bättre än ingenting hur som helst. Sen vet jag inte vad ni anser, man jag tycker det är rätt snyggt att inte ha en logo där i hörnet som det annars brukar vara på wikis. --Raven 23 oktober 2007 kl. 13.28 (CEST)

Ja, ska jag vara ärlig är det inte en logo jag går igång på. För att mina stilnerver ska lugnas vill jag se något mindre och vasst. Den nuvarande logon är det i mina ögon lite aktivistvarning på. Inget argument kanske, men jag gillar den helt enkelt inte. Hur som helst är det viktiga att det inte är något så stort och blaffigt.--Iammany 26 oktober 2007 kl. 20.04 (CEST)
Hur gör vi med layouten egentligen? Röstar också för en stramare och mindre "punkig" logga, och kanske någon fin bakgrund? Varför inte också inkludera Solis lilla poem (eller delar av det) någonstans, som en undertext till rubriken liksom... I vilket fall är jag värdelös på layout och typsnitt, så jag klagar helt enkelt bara och låter någon annan fixa till det. ;) --Zerkalo 29 oktober 2007 kl. 16.56 (CET)
Punks not dead! Det är kanske mina punkrötter som gör sig påminda i mitt layoutförslag, och inget fel i det, men efter att levt med den där loggan i en dryg vecka börjar jag också lacka på den. Och det var ju ett test, för att se hur det kunde se ut. Frågan är varthän vi vill gå. Jag kan gissa att vi söker en slags sofistikerad minimalism, eller snarast en tysk-fransk symbios; kraft, klarhet och servilitet på samma gång. Hur fan det ser ut vet jag inte. Och jag vet inte till inte hur ni andra ställer till olika färgscheman, är vit, blått och rött huggna i sten till exempel? Bakgrundsbild ska det vara av fotografisk art? Ska vi köra med symboler snarare än bokstävlar (kunde inte låta bli) i loggan? Och så vidare. Jag kan till exempel tänka mig att ha en kontrasterande bakgrundsbild i form av något mer mönsteraktigt i någon bra färgton (bara ett exempel, inte ett förslag: http://www.99.se/musik/).Men sånt måste vi in och peta i php och grejer för att fixa och där är jag helt lost. --Solidaridad 29 oktober 2007 kl. 17.39 (CET)

Tja, punken kanske inte är död, men den är tamigfan mer än lastgammal. ; ) I vilket fall är stramt, minimalistiskt och smakfullt helt klart ledorden i sammanhanget. Bakgrunden kan med fördel vara av tapettyp även om något abstrakt och fotografiskt funkar lika bra för min del. När det gäller färgscheman är trikoloren knappast en personlig favorit. Men om vi byter röstar jag för en återhållsam palett utan alltför hippieaktiga eller rastafarimässiga exkursioner. --Zerkalo 29 oktober 2007 kl. 18.27 (CET)

Inloggade användare

Efter att ha redigeringskrocket med iammany ett gäng gånger nu undrar jag om det finns något sätt att se inloggade medlemmar och kanske till och med vilka sidor de redigerar? --Solidaridad 20 oktober 2007 kl. 23.11 (CEST)

Hmm, det va en bra fråga... Ska kolla upp... Om jag är seg på det, så får man svar på det mesta på www.mediawiki.org. --Raven 22 oktober 2007 kl. 09.33 (CEST)

Ska alla få läsa diskussionssidan?

En liten undran, är det verkligen särskilt smart och/eller produktivt att hålla diskussionssidan öppen för alla och envar? Vore det inte bättre om man kunde begränsa den till endast de som loggat in? En tanke, bara. --Solidaridad 22 oktober 2007 kl. 17.23 (CEST)

Om det är diskussion i stil med det som förs här så är det väl lugnt? Tänker dock att om det blir fler folk här kanske man även måste skapa ett forum, även fast det innebär ännu ett forum man måste logga in på med jämna mellanrum :-) --Raven 23 oktober 2007 kl. 13.26 (CEST)
Går det inte fixa sidor som bara vissa användare har tillgång till? Isf kan vi ju bara skapa en diskussionssida för admins tex.--Iammany 26 oktober 2007 kl. 20.07 (CEST)

Wikidagar

Vad sägs om att ha en wikidag framöver där vi ICQ-ar och fixar en massa med vår fina wiki? --Raven 23 oktober 2007 kl. 13.26 (CEST)

Visst, låter utmärkt. Men vad mer specifikt hade du tänkt dig? Jag tycker vi ska satsa på att enas kring ett projekt, t ex "Dauvé och hans krets", "den insurrektionella anarkismen" eller "Gilles Deleuze tänkande" osv.. och skriva artiklar utifrån det. Det skulle eventuellt kunna göras i samband med studier (men det kanske ligger längre fram i framtiden).--Iammany 26 oktober 2007 kl. 19.56 (CEST)
Hehe, inga specifikt som jag tänkt mig, tänkte mest att det kunde vara kul. Hur som helst låter det ju som en bra grej att ha teman... Men mest just nu tänkte jag väl saker som har med wikin generellt att göra. Snacka logotyper och utseende.--Raven 27 oktober 2007 kl. 00.09 (CEST)


Bilder

Har freestylat lite med bilder nu och det var så kul att jag kanske tog mig lite väl mycket friheter. Om nån ogillar bildvalen är det givetvis bara att ta bort/byta ut. Vore hur som kul med lite åsikter om hur grafisk wikin ska vara. Börjar f.ö. tröttna på huvudsidan, ska vi inte ta och piffa upp den lite?--Zerkalo 16 december 2007 kl. 20.36 (CET)

Jag gillar bilderna men storleken kanske det borde dras ner på lite, eller? Huvudsidan håller jag med om att vi bör piffa upp. Särskilt en ny logo...--Iammany 17 december 2007 kl. 15.49 (CET)
Själv gillar jag stora bilder, men det är ju bara att förminska dem såklart.. Ska tänka mer på storleken i framtiden också. Ang. huvudsidan vore det ju kul med någon sorts bild, om än inte en logga el. slikt.. Och själva krigsmaskin-loggan bör definitivt ändra utseende. Har ont om konkreta förslag, dock.--Zerkalo 18 december 2007 kl. 10.31 (CET)


Gemensamma studier och projekt

Är det bara jag som tycker att det ser lite ödsligt ut under rubriken "gemensamma projekt"? Vore trevligt med samläsning eller någon form av studiecirkel känner jag.. Tänker främst på sånt som än så länge är rätt outforskat och som behöver formuleras och diskuteras (typ Bataille, Blanchot, utsidans filosofi, kommunisering, etc), men även gamla favoriter tål ju att läsas om..--Zerkalo 23 december 2007 kl. 13.53 (CET)

Jag är gärna med på gemensamma studier. Men studera vad? Det finns mycket värt att djupdyka i. Bataille, Blanchot, mystik, gemenskap... 2008 är ju annars utropat till de tusen plaåterna år; det kanske vi kan göra något kring? Kanske börja med Nietzsche eller Bataille, som vi både skrivit en del om senaste tiden? Jag är öppen för förslag.--Iammany 23 december 2007 kl. 18.32 (CET)
Personligen tycker jag att Bataille och Blanchot känns som relevanta förslag - ingen av dem har någon egen artikel än och de är ändå högst relevanta för våra perspektiv. Läser man Bataille kommer ju dessutom både Blanchot och Nietzsche med i någon form, vare sig man vill eller inte.. Frågan är ju vilken bok/vilka böcker som ska läsas, och hur. Kanske kan vi ha gemenskapsbegreppet som utgångspunkt?--Zerkalo 23 december 2007 kl. 20.23 (CET)
Låter som en bra idé. Jag läser fortfarande sporadiskt i Inner experience och kommer skriva något utifrån det i dagarna. Men jag vet inte riktigt hur vi ska gå tillväga. Några förslag?--Iammany 23 december 2007 kl. 21.00 (CET)

Finns ju flera ingångar.. Man skulle kunna bestämma sig för en bok (t ex The Unavowable Community) och lägga upp anteckningar, ungefär som vi gjorde med Nomadologin, eller så kan vi jobba utifrån begrepp som både Blanchot och Bataille rör sig kring på olika sätt - aktivitet/passivitet, insida/utsida, döden, offret, omöjligheten, etc. Ska fundera lite på det här, det borde kunna fås att funka på ett optimalt "wiki-sätt" som inte bara blir att vi skriver varsin artikel..--Zerkalo 23 december 2007 kl. 21.39 (CET)

Jag tycker det är en bra idé att börja med en läsning av The Unavowable Community.--Iammany 25 december 2007 kl. 09.21 (CET)
Ja, det är ju både kort, komplex och kärnfull. Kanske ska vi till och med nöja oss med första delen? Den andra delen, "The Community of Lovers", är väldigt centrerad kring en Duras-text och är iofs intressant men kanske inte värd besväret i förhållande till det vi sysslar med. Eller?--Zerkalo 25 december 2007 kl. 15.55 (CET)
Vi kan börja med första delen och se var vi går sedan. Duras Dödssjukdomen är för övrigt nyligen utgiven av Modernista. Eventuellt skulle jag kunna digitalisera den om det finns intresse för det. Men, hur lägger vi upp det här nu? Ska vi lägga upp våra anteckningar var för sig som egna artiklar, eller skriver vi en egen sida ihop...? Skriva sammanfattning av t ex halva texten var (om ingen mer hänger på)? Eller har du några andra förslag?--Iammany 25 december 2007 kl. 17.37 (CET)

Ett förslag är att vi har en neutral/"objektiv" artikel om boken där innehållet sammanfattas och den skriver vi på tillsammans. Till det skapar vi också en artikel vi kan kalla t ex "Läsning av The Unavowable Community" där vi kan diskutera, vädra skilda tolkningar, eller bara lägga upp raljerande, ymniga funderingar osv. Bara ett förslag.--Iammany 25 december 2007 kl. 17.47 (CET)