Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Insurrektionell anarkism"
Från Krigsmaskinen
Iammany (Diskussion | bidrag) (Ny sida: Den här artikeln börjar arta sig lite nu. Jag tänkte att det kan vara en bra plats att börja på när vi succesivt bygger vidare på Krigsmaskinen. Förutom lite småförbättringar (so...) |
|||
| Rad 1: | Rad 1: | ||
Den här artikeln börjar arta sig lite nu. Jag tänkte att det kan vara en bra plats att börja på när vi succesivt bygger vidare på Krigsmaskinen. Förutom lite småförbättringar (som alltid kan göras) behövs det en bra sammanfattning av kritiken.--[[Användare:Iammany|Iammany]] 3 november 2007 kl. 13.44 (CET) | Den här artikeln börjar arta sig lite nu. Jag tänkte att det kan vara en bra plats att börja på när vi succesivt bygger vidare på Krigsmaskinen. Förutom lite småförbättringar (som alltid kan göras) behövs det en bra sammanfattning av kritiken.--[[Användare:Iammany|Iammany]] 3 november 2007 kl. 13.44 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Ser bra ut. Men det bör nämnas under Kritik att den främsta kritiken från syndikalister och andra är en bokstavlig läsning av kritiken mot den formella organiseringen. Alltså att den insruektionella anarkismen förkastar formell organsiering per se, på "ideologisk" grund och därav enligt kritikerna brister i sin analys av klasskampen och dess historia. Vilket naturligtvis är rent nonsens och organisationsvurmarnas överdrift av sin egen roll i klasskampen och bristen på insikt i det spontana upprorets konstituerande roll för dem själva. Utan aktiv minoritet och konfliktualitet, ingen bas för organsiering. Även frågan om växelverkan mellan innehåll och form som inte kritiker inte vill eller kan förstå bör nämnas under Kritik. --[[Användare:Solidaridad|Solidaridad]] 12 november 2007 kl. 12.47 (CET) | ||
Nuvarande version från 12 november 2007 kl. 12.47
Den här artikeln börjar arta sig lite nu. Jag tänkte att det kan vara en bra plats att börja på när vi succesivt bygger vidare på Krigsmaskinen. Förutom lite småförbättringar (som alltid kan göras) behövs det en bra sammanfattning av kritiken.--Iammany 3 november 2007 kl. 13.44 (CET)
- Ser bra ut. Men det bör nämnas under Kritik att den främsta kritiken från syndikalister och andra är en bokstavlig läsning av kritiken mot den formella organiseringen. Alltså att den insruektionella anarkismen förkastar formell organsiering per se, på "ideologisk" grund och därav enligt kritikerna brister i sin analys av klasskampen och dess historia. Vilket naturligtvis är rent nonsens och organisationsvurmarnas överdrift av sin egen roll i klasskampen och bristen på insikt i det spontana upprorets konstituerande roll för dem själva. Utan aktiv minoritet och konfliktualitet, ingen bas för organsiering. Även frågan om växelverkan mellan innehåll och form som inte kritiker inte vill eller kan förstå bör nämnas under Kritik. --Solidaridad 12 november 2007 kl. 12.47 (CET)
